林远的律师生涯第113章 媒体的深度报道舆论的重新转向

林远把旧手机放进抽屉手指在关上抽屉前顿了一下又把它拿了出来。

他拆开后盖取出SIM卡捏在指尖看了两秒然后塞进烟灰缸划了根火柴点着。

火光跳了一下塑料边缘开始卷曲发黑。

他没盯着看转身打开笔记本电脑登录加密邮箱。

收件箱里有一封新邮件标题是“关于城南仓储火灾案的采访请求”。

发件人署名周蕾落款是《深度视线》栏目组。

邮件正文很短只说他们已掌握部分资料希望与他当面沟通案件细节并附了一串PGP公钥。

他没立刻回复。

陈小雨的上一封邮件还在草稿箱里附件是这家媒体近三年发布的五篇调查报道。

他点开第一篇讲的是某县环保局篡改排污数据的事结尾提到两名记者被起诉诽谤最终因证据确凿反被撤销指控。

第二篇揭露了一家扶贫基金挪用资金报道发布当天当地纪委就介入了调查。

他合上电脑走到窗边拉开一条缝。

楼下街道安静一辆环卫车正缓慢驶过洒水口喷出细长的水线。

他看了眼手表七点二十三分。

再过十七分钟李薇会打来固定电话这是他们约定的每日确认安全信号。

电话准时响起。

他接起来只听三声铃响就挂断。

这是“正常”的暗号。

他重新开机用一次性平板登录邮箱通过陈小雨设置的跳转服务器向周蕾回了一封加密信只问了一个问题：“你们做过多少没被压下去的报道？” 对方回复很快。

列了七起案例每一起都附有法院判决书编号或纪委通报链接。

最后一句写着：“我们不追求爆炸性只追一个问题：为什么证据会消失？” 他盯着这句话看了很久。

第二天上午十点他在市图书馆三楼东区靠窗第六个座位坐下。

比约定时间早了二十分钟。

背包放在腿上里面是经过脱敏处理的几页材料：一张泛黄的仓储公司账本封面扫描件一份张叔签过的租赁合同复印件还有三张从档案室残卷中拍下的照片边缘烧焦但关键信息仍可辨认。

十点十五分一个穿灰色风衣的女人走进阅览区。

她没拿书径直走到他对面坐下把一杯外带咖啡轻轻放在桌上杯底压着一张纸条：“我是周蕾。

” 她声音不高语速平稳“我们已经核实过你提供的U盘内容与十年前市局内部流转的卷宗编号一致。

但我们在档案馆查不到原件。

” 林远没动咖啡“你们打算怎么报？” “标题初步定为《十年冤案：权力、利益与消失的证据》。

”她说“重点不是谁点的火而是谁让记录没了。

我们不会提任何未被立案的人名也不会放录音片段。

” 他点点头“可以。

但有三个条件：第一不透露信息来源；第二所有原始文件由你们保管我这里不留副本；第三发布前给我十分钟审核权仅限措辞是否可能引发法律风险。

” 周蕾看着他“你信得过我们？” “我不信任何人。

”他说“但我需要有人把问题问出来。

” 她没再追问从包里取出录音笔放在桌上“能说说那天晚上你父亲为什么一定要去现场吗？” 林远沉默了几秒“他说有人故意把账本藏在最角落的柜子里像是等着被人发现。

” 周蕾记下这句话。

会面结束时她起身前低声说：“报道今晚十点发。

” 他回到律所已是下午。

办公室门锁完好桌上的水杯没有被动过。

他把背包塞进保险柜打开电脑刷新网页。

临近晚上十点他点开《深度视线》官网首页头条已经更新。

标题赫然在目。

《十年冤案：权力、利益与消失的证据》。

文章从城南仓储火灾切入梳理了死者陈浩的身份、案发后调查流程的异常中断、原始卷宗失踪、三名目击者相继搬离或失联再到十年后一份残缺档案重现。

文中引用了多份政府公开文件编号对比了审批流程的时间差指出至少有四道程序存在“非正常加速”痕迹。

结尾写道：“当证据链断裂不止一次我们该问的不是谁犯了错而是谁有权让记录消失。

” 凌晨一点十七分微博话题#城南纵火案再审#冲上热搜第三。

有网民贴出当年火灾现场的照片评论区开始有人回忆起那个夜晚的异常——消防车迟到了四十分钟派出所门口曾停过一辆没有挂牌的黑色轿车。

林远关掉手机热点换上另一部备用机。

他拨通李薇的加密线路只说了一句：“发了。

” “看到了。

”她的声音带着疲惫“郑世坤刚在律协工作群里发消息说要追究‘不实报道’的责任。

” 他没回应走到窗前拉开百叶窗一条缝。

街对面大楼的LED屏正在滚动新闻摘要其中一行字清晰可见：“涉事律所否认关联称将采取法律手段维权。

” 第二天中午李薇带来一份打印稿。

是昨夜那篇报道的传播数据：全网转发超十二万次相关话题阅读量破亿。

多家地方媒体开始跟进询问案件进展最高法官微转发了一条关于“历史案件复查机制”的科普文虽未点名但时间点极为微妙。

这章没有结束请点击下一页继续阅读！。

本文地址林远的律师生涯第113章 媒体的深度报道舆论的重新转向来源 http://www.zzaiya.com